Разбор по данным xG: что на самом деле произошло на поле
ГолСтат·Кубок Италии·Полуфинал·
Ключевые факты
«Интер» забил три гола при 1.69 ожидаемых — реализация выше нормы.
Лучший рейтинг матча по версии ГолСтат — у Хакана Чалханоглу (9.08).
Из трёх наиболее уверенных прогнозов модели сошлись два.
Итог матча
«Интер» проигрывал 0:2 к 48-й минуте, но забил трижды в концовке и вырвал победу над «Комо» (3:2) в полуфинале Кубка Италии. По качеству созданных моментов — так модель оценивает xG — хозяева превзошли гостей скромно: 1.69 против 1.30. Три гола из 1.69 ожидаемых и стали тем перевесом, который вывел «Интер» в финал.
Как развивался матч
Термины и определения
График показывает, какая команда контролировала ход матча в каждую минуту. В основе — Индекс давления (Pressure Index): модель взвешивает атакующие действия — удары, опасные моменты, выходы к штрафной, угловые — и сводит их по минутам.
Показатель «с нулевой суммой»: в каждую минуту перевес получает только одна команда — её площадь растёт от центральной линии, у соперника в этот момент ноль. Так видно не счёт, а инициативу.
Хозяева— давление хозяев — площадь над центральной линией; чем выше, тем сильнее перевес в эту минуту
Гости— давление гостей — та же величина, отложенная зеркально вниз
Как читать: отметка ⚽ — момент гола (наведите, чтобы увидеть автора и счёт); пунктир на 45′, 90′ и 120′ отделяет таймы и дополнительное время.
До перерыва «Комо» выглядел острее: Батурина открыл счёт на 32-й, а по ударам гости незначительно опережали хозяев — 9 против 8. Сразу после возобновления да Кунья удвоил преимущество. Перелом наступил на 60-й минуте с двойной заменой «Интера»: вышли Анди Диуф и Петар Сучич. С этого момента хозяева нанесли 11 ударов против 5 у «Комо», и через девять минут Чалханоглу сократил счёт. В концовке он же сравнял на 86-й, а Сучич принёс победу на 89-й.
При 63% владения «Интер» нанёс 22 удара, однако качество каждого момента — 0.077 xG за удар — уступало показателю «Комо» (0.081). Гости при 37% владения были продуктивнее в пересчёте на минуту с мячом: 0.039 против 0.030 у хозяев. Такой рисунок отражает разные стратегии: «Комо» выжидал быстрые атаки — отсюда 18 отборов и всего 12 ключевых передач.
«Интер» чаще входил в финальную треть (19 ключевых передач, 14 перехватов), но раз за разом натыкался на блоки. Перевесило индивидуальное мастерство в завершении: именно оно, а не структурное превосходство, решило исход матча.
С игры (xGOP)— ожидаемые голы с позиционных атак, без стандартов и пенальти
Угловые (xGC)— ожидаемые голы после подачи углового
Пенальти (xGPen)— ожидаемые голы с одиннадцатиметровых
Штрафные (xGFK)— ожидаемые голы с прямых ударов со штрафных
Подачи и розыгрыши (xGSP_REST)— непрямые стандарты и разыгранные положения, кроме угловых и штрафных
Итого (xG)— суммарный объём ожидаемых голов команды за матч
Декомпозиция голов
Ожидаемые голы (xG)— качество созданных командой моментов
Точность ударов (SP)— качество ударов в зависимости от сложности позиции и динамики момента
Ожидаемые голы в створ (xGOT)— качество моментов, направленных в створ
Предотвращённые xG (xGP)— эффект вратаря соперника. Положительное значение — вратарь пропустил больше, чем должен был. Отрицательное значение — взял сложные удары
Голы— фактический счёт матча
Почти вся угроза «Интера» строилась через игру — модель оценила её в 1.47 ожидаемых гола, что составило 87% от общего xG хозяев. Угловые добавили скромную долю; штрафные моментов не принесли.
С игры «Интер» нанёс 22 удара, однако лишь 12 из штрафной: защитники «Комо» заблокировали 8 ударов, сдерживая прицельный огонь. Один большой шанс так и остался нереализованным. Гол Хакана Чалханоглу на 69-й минуте запустил камбэк, который он же продолжил на 86-й, а Петар Сучич поставил точку на 89-й.
Угловые при 9 подачах добавили 0.17 xG — 27 навесов, 8 точных, но ни одного гола со стандарта. Для «Интера» этот инструмент остался невостребованным.
В сумме хозяева набрали 1.69 xG, а реализация превзошла ожидания. До створа долетело удары с суммарной оценкой 2.25 xGOT — это 133% от общего xG; так называемый shooting performance составил +0.56, то есть удары в створ несли больше угрозы, чем создавалось в среднем. Жан Бюте отразил 4 удара, но три мяча всё равно влетели.
Главным действующим лицом стал Хакан Чалханоглу (рейтинг 9.08): два гола при скромных 0.31 xG — его удары в створ суммарно оценились в 1.41 xGOT, что говорит об образцовом выборе позиции и исполнения. Наибольший объём шансов достался Маркусу Тюраму (0.35 xG), однако xGOT 0.27 и нуль забитых — реализация подвела. Анж-Йоан Бонни (0.28 xG, рейтинг 6.48) также упустил свои моменты. Вратарь Жозеп Мартинес (рейтинг 7.31) отразил 6 ударов и помог удержать победу.
С игры (xGOP)— ожидаемые голы с позиционных атак, без стандартов и пенальти
Угловые (xGC)— ожидаемые голы после подачи углового
Пенальти (xGPen)— ожидаемые голы с одиннадцатиметровых
Штрафные (xGFK)— ожидаемые голы с прямых ударов со штрафных
Подачи и розыгрыши (xGSP_REST)— непрямые стандарты и разыгранные положения, кроме угловых и штрафных
Итого (xG)— суммарный объём ожидаемых голов команды за матч
Декомпозиция голов
Ожидаемые голы (xG)— качество созданных командой моментов
Точность ударов (SP)— качество ударов в зависимости от сложности позиции и динамики момента
Ожидаемые голы в створ (xGOT)— качество моментов, направленных в створ
Предотвращённые xG (xGP)— эффект вратаря соперника. Положительное значение — вратарь пропустил больше, чем должен был. Отрицательное значение — взял сложные удары
Голы— фактический счёт матча
Атака «Комо» держалась на двух источниках: игра дала 1.09 xG (83.5%), угловые — 0.21 xG (16.1%). Штрафные угрозы не несли.
С игры гости нанесли 16 ударов, причём 13 из штрафной — позиции выглядели удобно. Три больших шанса тем не менее остались нереализованными. Мартин Батурина открыл счёт на 32-й минуте, Лукас да Кунья удвоил на 48-й; удар Марка-Оливера Кемпфа в каркас на 9-й стал ещё одним опасным эпизодом.
Угловые при 7 подачах добавили 0.21 xG — вклад скромный, но ощутимый. Точность навесов составила 5 из 11, однако ни один стандарт в гол не вылился.
Общий xG «Комо» — 1.30, зато качество ударов, дошедших до вратаря, резко выросло: xGOT 2.41, или 185% от созданного, shooting performance +1.11. Почти каждый удар в створ таил серьёзную угрозу. Жозеп Мартинес отразил 6 ударов, но дважды был бессилен — «Комо» недобрал около 0.4 гола относительно доставленных в створ моментов.
У «Комо» острее всех действовал Мартин Батурина: 0.39 xG, xGOT 1.11 — гол вышел закономерным. Лукас да Кунья (0.17 xG, рейтинг 7.79) был эффективен и забил важный мяч. Анастасиос Дувикас (0.12 xG, рейтинг 6.38) разочаровал: xGOT всего 0.01 означает, что его удары почти не достигали створа. Полузащитник Нико Пас (рейтинг 7.93) выполнял большой объём работы, но в завершении не преуспел.
Индивидуальные xG-перформансы
Игрок
Минуты
Голы
xG
xGOT
Рейтинг
М. БатуринаМартин Батурина
80
1
0.39
1.11
7.59
М. ТюрамМаркус Тюрам
90
0
0.35
0.27
7.35
Х. ЧалханоглуХакан Чалханоглу
90
2
0.31
1.41
9.08
А. БонниАнж-Йоан Бонни
74
0
0.28
—
6.48
Н. БареллаНиколо Барелла
90
0
0.24
0.00
6.99
П. СучичПетар Сучич
30
1
0.20
0.53
9.07
Л. да КуньяЛукас да Кунья
70
1
0.17
0.62
7.79
М. КакреМаксанс Какре
20
0
0.16
0.33
6.39
А. ДиаоАссан Диао
20
0
0.16
0.33
6.41
М. КемпфМарк-Оливер Кемпф
90
0
0.14
—
6.60
Реализация прогноза ГолСтат
2/3
Сбылось 2 из 3
Что модель ожидала до игры — и что вышло на поле.
«Интер» — больше 0.5✓Сбылось
«Интер» забьёт хотя бы раз — факт: 3 гола
уверенность модели81%
Больше 1.5✓Сбылось
минимум два гола в матче — факт: 5 голов
уверенность модели77%
«Комо» — меньше 1.5✗Не сбылось
«Комо» забьёт не больше одного гола — факт: 2 гола
уверенность модели74%
В таблице — самые точные оценки модели; на матч их было больше.
Из трёх прогнозов сошлись два: гол «Интера» и тотал больше 1.5. Прогноз на менее двух голов от «Комо» не сошёлся — гости забили дважды.
Главным героем встречи стал Хакан Чалханоглу: дубль и рейтинг 9.08 по версии ГолСтат — он организовал камбэк и вывел «Интер» в финал.
